A mögöttes probléma a kockázatos hitelezés, a rossz kockázatkezelés és az átláthatatlan pénzügyek kombinációja. Így amikor a kriptográfiai árak összeomlottak, valószínűleg a növekvő inflációtól és a recessziótól való félelem miatt, egyes kriptovállalatok nem rendelkeztek tőkével, hogy tompítsa a csapást. Az eredmény több milliárd dollár érték eltűnése, gyakran hétköznapi befektetők fizetik az árát.
Úgy gondolják, hogy a kriptovaluták, például a Bitcoin függetlenek minden kormánytól. De mostanra elértük azt a pontot, ahol a kriptoipar szigorúbb kormányzati szabályozása szükséges és elkerülhetetlen. Az ipar ugyanakkor nem várja meg a kormány beavatkozását. A kriptográfiai cégeknek is meg kell próbálniuk jobban kontrollálni magukat.
Szigorúbb szabályozással a celsius helyzet másképp nézhetett volna ki. A modell lényegében az volt, hogy a felhasználói betéteket felvegyék és kockázatos és nem likvid befektetésekre használják fel, cserébe pedig magas kamatot kaptak a felhasználók. A Celsius lényegében bankként viselkedett, a szabályozói védelem vagy az FDIC biztosítás nélkül.
“A prudenciális szabályozás, mint amilyen a bankokra vonatkozik, szinte biztosan megelőzte volna iparágunk számos problémáját” – mondta Caitlin Long, a Custodia Bank letétkezelő bank vezérigazgatója egy interjúban. “Prudenciális tőkekövetelmények, befektetési korlátozások, az összes vezető háttérellenőrzése, éves felügyeleti vizsgák – mindezek a dolgok nem vonatkoznak a kriptoiparra, hanem a bankokra.”
Ez a fajta szabályozási felülvizsgálat azonban egyhamar nem következik be. Éppen ezért a kockázati tőkésítőknek és a hétköznapi befektetőknek egyaránt átláthatóbb és elszámoltathatóbb vállalkozásokra kell ösztönözniük a vállalatokat, és követelniük kell a hitelezési gyakorlatok és a tőketartalékok ellenőrzését és közzétételét. Amikor a kriptoárak az egekbe szöktek, kevesen vették alaposan szemügyre e cégek üzleti gyakorlatát.
Egy világosabb és következetesebb szabályozási keret arra vonatkozóan, hogy a vállalatok mit tehetnek és mit nem, valamint hogy melyik szövetségi ügynökség szabályozza, mely digitális eszközöket, jobb védelmet nyújthatna a hétköznapi befektetőknek.
Hester Peirce, a SEC biztosa régóta a nagyobb szabályozási egyértelműség mellett érvel. „Ha úgy döntöttünk volna, hogy a kriptohitelezés az a terület, ahol betarthatjuk az értékpapírtörvényeket, már rég leülhettünk volna és felállíthattunk volna néhány értelmes szabályt” – mondta egy interjúban, személyesen. .
Ehelyett gyakran végrehajtás útján kap szabályozást, a cégeket utólag megbüntetik. Ezekkel az egyszeri végrehajtási műveletekkel az egyik probléma az, hogy nem feltétlenül fedik le a teljes kriptográfiai környezetet.
“Ez nemcsak azért nem különösebben tisztességes, mert néha túl későn jönnek a végrehajtási intézkedések, és néha az a kérdés, hogy miért ezt a projektet követte a projekt helyett, hanem azért is, mert ez felhatalmazza azokat az embereket, akik nagyon rossz dolgokat csinálnak. eltévedni a keveredésben – mondta Peirce.
Ezek a javaslatok mind a helyes irányba tett lépések ahhoz, hogy komoly beszélgetést kezdjünk a kriptoszabályozásról. De figyelembe véve más washingtoni prioritásokat, nem világos, hogy mikor lépnek életbe az új szabályozások, vagy hogyan fognak kinézni végső formájukban.
Okos szabályozásra van szükség, de nem elég. A kriptográfiai innováció gyorsabban halad, mint bármely kormány megpróbálja visszatartani. A politikai tárgyalások a törvényjavaslatok jóváhagyását is elodázhatják. Ráadásul minden újabb válsággal a kriptovaluta egyre inkább elveszíti hitelességét. Ez arra késztetheti a szabályozó hatóságokat, hogy keményebben cselekedjenek, mint egyébként tennék, és elfojthatják az innovációt egy még mindig fejlődő területen. A decentralizációra büszke iparágnak nem szabad arra hagyatkoznia, hogy a kormány megmentse magát.
.