A gyapjas mamutok visszatérnek. Meg kell enni őket?

Aés milyen szőrös vadállat, eljön végre az ő órája, egy laborba csoszog, hogy megszülethessen?

Mintegy 3900 évvel ezelőtt a szárazföldi Szibériában az utolsó ismert gyapjas mamut lehelte ki a lelkét. Azóta az emberek csak a maradványaikról ismerik a mamutokat: szétszórt csontokról és kis számú fagyott tetemről, kiegészítve az egykor bozontos szőr roncsos maradványaival. Ezek a maradványok évszázadok óta felkeltik a kíváncsiságunkat – ezt a kíváncsiságot, amelyet egy napon kielégíthetünk. A Colossal Biosciences, egy texasi székhelyű start-up, géntechnológiát alkalmaz, hogy újra életre keltse a fajt.

“A gyapjas mamut egy egészségesebb bolygó őrzője volt” – mondja a cég. A megmentett mamut-DNS felhasználásával a Colossal genetikailag módosítja az ázsiai elefántokat, a faj legközelebbi túlélő rokonát. Ha a tervek sikerülnek, hat éven belül gyapjas mamutot hoznak létre – vagy a lehető legközelebbi másolathoz. Ebben az évben a cég 75 millió dollárt gyűjtött be befektetőktől.

Körülbelül 3906 évvel azután, hogy a gyapjas mamut úgy gondolta, hogy meglátja a hátunkat, újra megismerkedhetett az emberrel – egy olyan fajjal, amely még soha nem látott nagytestű emlőst, amely ne szeretett volna enni. Kihalásuk nem kizárólag a mi felelősségünk volt – a jégkorszak vége jelentősen lecsökkentette potenciális élőhelyük méretét –, hanem, ahogy egyes paleontológusok állítják, az őstörténet tele van megafauna testeivel, amelyeket a kihalásig megettünk. Óriás lajhárok, óriás tatuszok, szörnyű farkasok… akárki is mutatkozott be Föld bolygó akkoriban őrködniük kellett volna.

Tekintettel a mamutok újjáépítésének látszólagos előrehaladására, azt a nyilvánvaló kérdést is megválaszolhatjuk: meg kell enni őket? A Colossal nem említette ezt a lehetőséget, inkább a mamut helyreállításának környezeti előnyeire összpontosított: az állat nehéz járása megvastagítja a permafrosztot, vagy a Föld felszíne alatti tartósan fagyott talaj-, kavics- és homokréteget, megakadályozva az olvadást és az üvegházhatású gázok kibocsátását. . “Ha újjáélesztik a Mamut-sztyepp ökoszisztémát” – állítja a cég, “az segíthet megfordítani a gyors globális felmelegedést, és ami a legfontosabb, megvédheti az Északi-sark örökfagyát, amely a világ egyik legnagyobb szén-dioxid-tározója.”

Mégis megkérdőjelezhető, hogy az embereknek van-e kísértése, hogy olyan ízt érezzenek, mint őseik. Egyszer el kell döntenünk, hogy meg akarjuk-e enni a gyapjas mamutokat is – és valóban minden más fajt, amelyet feltámasztunk. Megennéd őket?

Holly Whitelaw, a Regenerative Food and Farming igazgatója azt mondja, készen áll. „Bármit megennék, amit holisztikusan legeltettek” – mondja Whitelaw. A vándor állatok, mondja, egészségesek a talaj számára; barangolás közben magokat és mikrobákat terjesztenek. Minél egészségesebb az északi-sarkvidéki talaj, annál több füves területet tart fenn, és annál több szén távozik a légkörből. „Olyan ez, mintha visszahoznánk a farkasokat” – mondja Whitelaw. “Győződjön meg arról, hogy a rendszer egész rétege újra jobban kezd működni.”



Hatalmas tragédia lenne, ha korunkban felemelnénk ezeket a fenséges egyéneket, csak hogy saját hasznunkra használjuk és kihasználjuk őket.

Victoria Herridge, a Természettudományi Múzeum paleontológusa és a gyapjas mamutok szakértője óvatosságra intett. Az ilyen típusú környezetvédelmi projektek végrehajtása során dr. Herridge: A Telegraph“Ön egy biomérnöki kísérletet folytat, amely, ha az a cél [met], globális léptékű változást fog hozni. Felmerül a kérdés: kinek van baja a bolygó éghajlati rendszerével?

Beszélni A függetlenmondta dr. Herridge további aggodalmának ad hangot e mamutok eredetével kapcsolatban. „Minden béranyával van bajom” – mondja. A genetikailag módosított mamut-amalgámok szaporodni fognak ázsiai elefántokban, ami jelentős fájdalommal és egészségügyi kockázattal jár.

Ezek magával a projekttel szembeni kifogások, nem pedig azzal, hogy a végén mamuthúst együnk. dr. Herridge valószínűtlennek tartja ezt a forgatókönyvet, de egy hipotetikus forgatókönyvet javasol, amelyben fontolóra venné a mamuthús evését. „Gyors előre 100 év. Képzeld, Szibéria nem egy mocsár, van ahol a gyapjas elefántok kóborolhatnak, nem gázolnak át a szúnyogok által fertőzött mocsáron. Tegyük fel, hogy ezen a ponton 20 000 gyapjas elefántot sikerült tenyészteni. Átmentek Banffba, és pusztítást végeznek, és a populáció fenntartása érdekében évente le kellett irtani. Elutasítanám? Nem. De annyi figyelmeztetés van.”

Whitelaw szerint a mamutmamut jó arányban tartalmaz omega:3 és omega:6 zsírokat, így jó ételválasztás. Ezt szem előtt tartva könnyen elképzelhető, hogy a Paleo rajongói megfelelnek a fogyasztói igényeknek. Dr. Herridge azonban ismét szkeptikus. “Valóban problémás az az elképzelés, hogy lehet olyan diétát tartani, amely a régi utakra nyúlik vissza” – mondja. „Van egy naiv elképzelés, hogy létezik egy elveszett Éden. Erről alkotott nézetünk nem más, mint vágyálom és sztereotípiák.

Tonight’s dinner? Woolly mammoths in the 2016 film ‘Ice Age: Collision Course’

” height=”1536″ width=”2048″ layout=”responsive” class=”inline-gallery-btn i-amphtml-layout-responsive i-amphtml-layout-size-defined” on=”tap:inline-image-gallery,inline-image-carousel.goToSlide(index=1)” tabindex=”0″ role=”button” data-gallery-length=”2″ i-amphtml-layout=”responsive”>

Ma esti vacsora? Gyapjas mamutok a 2016-os „Jégkorszak: ütközési pálya” című filmben

(Shutterstock)

Más módon is meg lehet nézni ezt a kérdést. Olyan gondolkodók, mint Brian Tomasik, a blog szerzője Esszék a szenvedés csökkentéséről, mondja ki, hogy ha állatokat fog enni: “Általában jobb, ha nagyobbat eszik, így több húshoz jut egy szörnyű élet és fájdalmas halál után. Például egy hústehén állatonként több mint 100-szor több húst termel, mint egy csirke, így ha a teljes csirke evéséről a teljes marhahúsra váltunk, az elejtett haszonállatok száma több mint 99 százalékkal csökkenne.”

A gyapjas mamutok fogyasztásával kapcsolatban Tomasik azt mondja: “Egy gyapjas mamut körülbelül 10-szer akkora súlyú lenne, mint egy marhamarha, így ha mamutokat esznek kisebb állatok helyett, az még jobban csökkentené az állatok elhullását.”

Arra is gondolnunk kell, hogyan hal meg a mamut. “Az, hogy a vadászat okozta halál jobb vagy rosszabb, mint a természetes halálozás a vadonban” – mondja Tomasik – “attól függ, mennyi ideig tart a mamut elpusztulása a lövés után, és mennyire volt fájdalmas a lőtt seb a lövésig.” halál pillanata. halál.” Elmondása szerint a vadszarvasok 30-60 percig is elpusztulhatnak, miután tüdő- vagy szívlövést kapnak. Az agyukat túl kicsi célpontnak tekintik, bár ez más lehet a mamutoknál.

Itt sok versengő szempont van. Bár a sarkvidéki gyepek megújulása valószínűleg jót tesz az éghajlatnak, a vadon élő állatok számának növekedéséhez is vezethet. Tomasik ezt rossz hírnek tartja. “Majdnem minden vadon élő állat gerinctelen vagy kis gerinces, amely hatalmas számú utódot hoz, amelyek többsége nem sokkal születése után fájdalmas halált hal.”



Szerintem egy kicsit sertéshúsra fog hasonlítani

Élesebben ellenzi az ötletet Elisa Allen, a PETA programokért felelős alelnöke. Allen azzal érvel, hogy a meglévő fajok védelmére kell összpontosítanunk, amelyek élőhelyei gyorsan eltűnnek, ahelyett, hogy újraélesztjük azokat a fajokat, amelyek élőhelye már elveszett, és azt mondja: “Ha van valami, ami megkülönbözteti az embereket az állatvilág többi részétől, az az önző. vágyik megenni a többi tagját, amikor nem szükséges.” Allen szerint “a húsipar jövője a laboratóriumban termesztett vagy 3D-nyomtatott húsban rejlik”.

Jacy Reese Anthis, a Sentience Institute társalapítója úgy látja, hogy ennek a technológiának a gyapjas mamutokra való alkalmazása etikailag előnyösebb, mint a vadászat. „Az emberiség egyik legsürgetőbb kihívása a 21. században a gyári gazdálkodás etikátlan, fenntarthatatlan iparágának felszámolása” – mondja. „A termesztett hús az egyik legígéretesebb helyettesítő, így ha a mamuthús lelkesíti az embereket, akkor nagyon örülök neki. Rendkívül pazarló lenne élő mamutokat szaporítani és szaporítani, ha fenntartható módon tudnánk hússzövetet termeszteni bioreaktorokban.”

Ezzel elkerülhető lenne az, amit Anthis a benne rejlő hibának lát, ha saját örömünkre megöl egy olyan lényt, amely képes gondolkodni és érezni. Ő mindenben a technológiát támogatja, mondja, de hangsúlyozza annak fontosságát, hogy „megőrizzük az élőlények tiszteletének és testi épségének határait. Az egyik legtermékenyebb határ az a jog, hogy valakit ne birtokoljunk vagy ne használjunk ki más javára. Ez igaz az emberekre, de egyre gyakrabban ismerjük fel az állatokra, és ez létfontosságú pillére a társaink felelős gazdálkodásának.

“Nagy tragédia lenne, ha még a pleisztocénben elérnénk technológiai karunkat, és korunkban nevelnénk fel ezeket a fenséges egyéneket, csak hogy saját hasznunkra használhassuk és kiaknázhassuk őket.”

Őseink számára, akik mamutok csontjaiból építették az épületeket, ez az anyag fele sem lett volna ilyen szőrös. De képzeljünk el egy mamuttálat, amely nem vadászatból, hanem bioreaktorból származik. Milyen ízű lehetett? Whitelaw-nak van hazárdjátéka. „Szerintem egy kicsit olyan lesz, mint a sertéshús. Hosszú ideig és lassan kell főznie, hogy csökkentse a zsírt. Vagy esetleg finomra és ropogósra tudod csinálni.”

Vigyázz a szőrre.

Leave a Comment

%d bloggers like this: