A Twitter egy káosz – de Elon Musk perében ez talán nem számít

A gazdag technikusok közötti harcban, akik szeretnek gyorsan cselekedni és elpusztítani a dolgokat, nem mindig van „jó” oldal. Ezt hangsúlyozták kedden, amikor a Twitter korábbi biztonsági főnöke, Peiter “Mudge” Zatko azzal vádolta a céget, hogy rengeteg kockázatos magatartást titkol, így magát helyezte a Twitter és Elon Muskkal folytatott jogi csatározás középpontjába. A jelentés nem jó a Twitter számára, de valószínűleg már felteszi a nyilvánvaló kérdést: rossz a Twitter számára? a bíróság?

A legjobb válasz, amit találtam: valószínűleg igen. De a Twitter képzeletbeli kiszivárgott fenyegetésmátrix skáláján a vállalat esélyei inkább “csökkentek”, mint “fizikailag megsemmisültek”… egy egészséges adag “ismert ismeretlennel, amelyet valóban tudnunk kell”.

A Twitter fenyegetésmátrix.

Mi (és mások is) nagyon gyengének írtuk le Musk esetét, de azzal a kitétellel, hogy Musknak valamiféle nyilvánosságra nem hozott, elmarasztaló bizonyítéka lehet. Most már egyértelműen veszélyesebb fegyvere van. Zatko nem egy bunkó, hanem egy széles körben elismert fehérkalapos hacker. És bár a Twitter a jelentést “egy következetlenségekkel és pontatlanságokkal teli hamis történetnek” nevezte, Mudge legtöbb állítása teljesen hihetőnek tűnik.

Zatko júliusban jelentést nyújtott be az Értékpapír- és Tőzsdefelügyeletnek, a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságnak és az Igazságügyi Minisztériumnak. A Kongresszus megkapta a szerkesztett változatot, amely aztán kiszivárgott A Washington Post és a CNN. Kollégám, James Vincent elmagyarázza, amit itt tudunk, de a lényeg az, hogy a Twitter egy biztonsági rémálom (hiteles állítás egy olyan platformra vonatkozóan, amelynek védelmét 2020-ban tinédzserek rombolták le), és Jack Dorsey volt vezérigazgató vezetése káosz volt. sejthetem, mert hát… hagyom, hogy Liz Lopatto elmagyarázza). A szerkesztett jelentést elolvashatja az interneten, beleértve azokat a frappáns, nem nyilvános fogyasztásra szánt idézeteket, amelyekről a Twitter vezetői ismertek; Parag Agrawal vezérigazgató állítólagos megjegyzése, miszerint “A Twitter 10 éve kifizetetlen biztonsági számlákkal rendelkezik”, nem olyan tömör, mint Dick Costolo feljegyzése “rosszul vagyunk a visszaélések kezelésében”, de elég jó.

A Twitternek több jogi következménye is lehet. A törvényhozók megerősítették, hogy vizsgálják Zatko állításait, és a jelentés azt állítja, hogy a Twitter megsértette az FTC 2010-es egyezségében elfogadott beleegyező rendeletet, így pénzbírsággal vagy több panaszsal számolhat a bizottságtól. De hacsak nem történik valami felháborító, az FTC-bírságok valószínűleg inkább kisebb kényelmetlenséget jelentenek, mint egzisztenciális fenyegetést. A legrosszabb, amit a Kongresszus valószínűleg tesz, hogy beemeli Agrawalt a meghallgatásokon a Twitter vezetőivel kiabáló politikusok régi hagyományába.

Az Twitter Musk ellen folyamat, októbertől kezdődően más kérdés. Zatko pedig egy olyan állítással vezet, ami különösen fontos Musk számára. Azt mondja, hogy a Twitter vezetése egyenesen hazudott arról, hogy hány Twitter-fiók volt bot, és ez a szabályozó hatóságoknak, a nyilvánosságnak és magának Musknak szóló hamis vagy félrevezető kijelentések mintájának része. „Az Agrawal jól tudja, hogy a Twitter vezetőit nem ösztönzik arra, hogy pontosan „észleljék” vagy jelentsék a platformon található spamrobotok teljes számát” – mondja a jelentésben, ellentétben a vezérigazgató Musknak küldött tweeteivel. “A szándékos tudatlanság jellemző volt a vezetői csapatban.”

Zatko tagadta, hogy részleteket közölt volna “bárkivel, akinek pénzügyi érdekeltségei vannak a Twitterben”, és bár láttam homályos találgatásokat arról, hogy összejátszik Muskkal, ez szükségtelenül bonyolultnak tűnik. Ha egy szerencsétlen volt alkalmazottnak problémája van a Twitterrel, akkor valami olyasmi, mint Musk pere, csak egy rendkívüli lehetőség, hogy nyilvánosságra hozzák. Ezt mondva, A Washington Post azt mondja, Musk már a jelentés nyilvánosságra hozatala előtt nyilatkozatot készített Zatkóval. Valószínűnek tűnik, hogy Musk tudta valami előre, talán egy kapcsolaton keresztül a Szilícium-völgyben, vagy feltételezhetően (bár ez kissé távoli) a Kongresszuson keresztül – elvégre Musk nemrégiben érdeklődött a politikusok iránt, és fordítva.

De bárhogyan is összeálltak a különböző pontok, Zatko állításai valószínűleg a legerősebb bizonyítékok Musk számára jelenleg.

A Twitter-megállapodás feltételei magas lécet tesznek a kilépéshez, pusztán olyan újonnan felfedezett információk alapján, mint például a botok. Zatko jelentése azonban felvázol számos olyan kockázatot és baklövést, amelyek nem voltak nyilvánosan ismertek. Musk azt mondhatta, hogy a Twitter nem tárt fel komoly működési problémákat olyan jelentésekben, mint például a SEC-bejelentések – és ezekre a jelentésekre támaszkodott, amikor beleegyezett a felvásárlásba. Ez megerősítené az álláspontját, miszerint a Twitter olyan elkárhozó információkat rejtett, amelyek elsüllyeszthetik az üzletet.

Ez eléggé felerősítene a győzelemhez? Egyes megfigyelők szerint legalább van esély.

“Az első reakcióm az volt, hogy Musk aláírta ezt a szerződést, ami miatt a kellő gondosság irrelevánssá vált” – mondta Chester Spatt, a Carnegie Mellon Egyetem Tepper School of Businessének pénzügyi professzora és a SEC korábbi vezető közgazdásza. „De azt hiszem, ennél sokkal több van a történetben. Mert azt hiszem, vitathatja – valószínűleg teljesen ésszerűen – amellett, hogy a cég tájékoztatásaira támaszkodott. És a bejelentő nemcsak közvetlenül megkérdőjelezi a felsővezetőkkel folytatott interakcióit, de legalább közvetve megkérdőjelezi a vállalat nyilvánosságra hozatalát.”

Ezt a nézetet osztja Ann Lipton, a Tulane Egyetem jogászprofesszora. (Liptontól) teljes twitter szál A jelentésről érdemes elolvasni.) Liptont nem győzik meg Zatko konkrét állításai a botokról, hiszen még Zatko sem nevezi őket kifejezetten kopasz hazugságnak. Inkább azt állítja, hogy a Twitter önző, tisztességtelen módon számítja ki a felhasználói számát. De egyetért azzal, hogy a nyilvánosságra hozatali probléma potenciális probléma, még akkor is, ha nagyrészt Musk által soha nem benyújtott panaszokról van szó, de valószínűleg most tovább fokozza az ügyet.

„Úgy gondolom, hogy a robotokkal kapcsolatos állításai megerősítik a Twitter oldalát – ezt elismeri [monetizable daily active user] a számok helyesek, csak úgy gondolja, hogy a Twitternek alternatív mérőszámokat kellene használnia” – mondja Lipton Az él. “De a különféle belső problémákkal kapcsolatos egyéb állításai problémát jelenthetnek a Twitter számára.” Ha elég rosszak ahhoz, hogy komolyan veszélybe sodorják a cég hosszú távú pénzügyi helyzetét, akkor fennáll az esélye, hogy olyan „anyagi káros hatást” idézzenek elő, amely sérti a szerződés feltételeit, és Musk távozására készteti.

Sajnos Musk számára továbbra is nehéz megszakítani ezeket az üzleteket. Ahogy Spatt megjegyezte, Musk megemelte a mércét azzal, hogy lemondott a kellő gondosságról, amely működési problémákat tárhatott fel a Twitternél. Az elmúlt években a bíróságok akkor is végrehajtották az egyesüléseket, amikor komoly pénzügyi problémákat fedeztek fel, például egy 2001-es ügyben, amely akkor ért véget, amikor a Tyson Foods kénytelen volt felvásárolni riválisát, az IBP-t.

“Az állítások jelentősnek tűnnek, és mérsékelten javítanak Musk ügyén” – mondta Yair Listokin, a Yale Law School professzora. De erős analógiát lát az IBP-üggyel. – A szerződést azért írták, hogy megnehezítsék az effajta viták sikerét. Spatt is egyetért azzal, hogy az ügy korántsem slam dunk, pedig Musk esélyei most jobbak.

Azt is érdemes megjegyezni, hogy eddig leginkább Zatko oldalát hallottuk a történetben. Amint azt korábban mondtam, a jelentésben szereplő állítások közül sokat elfogadhatónak tartok, de sok részletet még mindig töröltek. Még a bombajelentésében is az Után megjegyezte, hogy “Zatko korlátozott, kemény okirati bizonyítékot szolgáltat a spammel és a botokkal kapcsolatos panaszában.” Az Agrawal pedig azzal az állítással reagált a közleményre, hogy a Twitter „minden utat követni fog, hogy megvédje vállalatunk integritását, és helyreállítsa a rekordot” – erős jogi fellépés lehetőségét javasolja Zatko ellen.

Mindez még mindig nagyobb befolyást ad Musknak a tárgyalás előtt. Például, ha az a célja, hogy a Twitter árát lefelé alkudja, akkor jobb helyzetben van ehhez. De hosszú távon úgy tűnik, hogy a szakértők elsősorban a milliárdos ügyét korszerűsítik “kirívóan rossz” csak “rossz.”

Leave a Comment

%d bloggers like this: