A “She Said” tiszteleg a riporterek előtt, akik leütöttek egy szörnyet, a Rolling Stone-t

Beszélni valakivel oknyomozó riporter, és megtöltik a füled történetekkel az izgalom és a puszta egzisztenciális rettegés kombinációjáról, ami közvetlenül a szerkesztő előtt jelentkezik. Kiadni gomb. Annyi lábmunka vezet ahhoz a pillanathoz; annyi cipőbőrt, akár metaforikust, akár mást, lemosnak azért, hogy valamit leleplezzenek, vagy valakit bíróság elé állítsanak. Aztán egy kattintással – és a digitális újságírás korában általában kattintásról van szó – átjutnak azon a ponton, ahonnan nincs visszaút (és/vagy belépnek a lehetséges visszavonások birodalmába).

Ezek a kattintások azonban megváltoztathatják a világot, minden hozzá vezető lépésnek köszönhetően: a hideg telefonálásoknak, az ajtók kopogtatásának, a munkaidőn túli ásatásoknak, az adatok szívós ásatásainak, amelyek váratlan nagy áttörést eredményeznek. És ez a fajta munka vezetett New York TimesJodi Kantor és Megan Twohy riporterek végül közzétesznek egy 3300 szavas cikket, amely részletezi Harvey Weinstein filmmogul szexuális zaklatásainak hosszú történetét – és azt, hogy a bűnrészesség hálózatának, az iparági félelemnek és a hatalmas kifizetéseknek köszönhetően hogyan sikerült elkerülje a felelősségre vonást bűneiért. Évszázadok óta nyílt titok volt, és sok újságíró évek óta próbált megfejteni. Kantor és Twohy voltak azok, akiknek végre sikerült elég embert szerezniük a lemezre. Művüket néhány nappal később Ronan Farrow expozéja követte a New Yorker. És akkor átszakadt a gát.

Azt mondta Tudod, tudod, hogyan végződik ez a történet, vagy mivel valójában nincs „vége”, mi fog ezután következni: perek, bűnvádi vádak, a #MeToo mozgalom megszületése, a visszaélések visszahatásai és hosszú örökségei, amelyeket végül belerángatnak. A fény. Nem csak a show-bizniszben, szinte minden egyes az iparágnak számolnia kellett azzal, hogy Weinstein-történetük utóhatásaiban és annak következményeiben hány szörnyeteg. A 2019-es, azonos című könyvhöz hasonlóan ennek a gyakran lebilincselő drámának is az a célja, hogy megmutassa, mennyi vérre, verejtékre és rengeteg könnycseppre volt szükség a történet közzétételéhez, valamint a meghozott áldozatokat, az elhangzott fenyegetéseket és a téglát. falak, amelyek ezt tették, találkoztak egy párral. Ez egy olyan film, amely nem annyira az igazságszolgáltatásról, mint inkább a régimódi oknyomozó újságírásról szól. Néz pontosan hogyan készül a trágyakolbász.

Ennek a fajta filmnek van precedense, és Azt mondta nem próbálja elrejteni a DNS-ét Az elnök összes embere ami átfut az ereiben; tudja, hogy elkerülhetetlen az összehasonlítás a hollywoodi negyedik birtok eljárások aranystandardjával. Ehelyett a Kantor és Twohy által a pénz nyomon követésének mélyreható búvárkodása közvetlenül illeszkedik ehhez a sablonhoz, és a lehető legpontosabban illeszkedik hozzá az intenzív jelentéstételi szigor és a baseballon belüli hitelesség tekintetében. A Hoffmanból és Redfordból álló csapatunk ezúttal Zoe Kazan és Carey Mulligan formájában érkezik, akik Kantort és Twohyt kevésbé játszák úgy, mint egy Mutt-Jeff párost, mintsem úgy, mint két kicsit különböző Idő olyan alkalmazottak, akik versenyképesből egy szempillantás alatt komplementerré válnak. Van egy korai jelenet, amikor óvatosan egymásra néznek a Szürke Hölgy bikakaráma fölött, de amint elhatározzák, hogy összefognak, kétfejű jelentéstevő szervezetként kezdi látni őket – Woodward és Bernstein nem próbálnak elnök lenni. le, mint egy aktív bogeyman. (Emellett, ha tudsz sütkérezni Andre Braugher csodálatos, lassan kidolgozott alakításában, a NYT egykori főszerkesztőjéről, Dean Baquetről, és nem bánod, hogy Jason Robards hasonlóan hiteles álláspontot képvisel Ben Bradlee-vel kapcsolatban, akkor jobb ember vagy, mint én am. Nem tudok. Nagyobb bókra gondolok, hogy itt adjam át Braugher munkáját.)

Sokatmondó, hogy Maria Schrader német rendező nem azzal kezdi, hogy az újságírók kicsiszolják, vagy egy apró szálat meghúznak, sőt, az első telefonhívások, amelyek Kantort és Twohyt arra késztetik, hogy összenyomják a Wonder Twins-t, és végleg megállíthatatlan erőt formálnak. Azt mondta Egy fiatal nővel kezdődik az ír vidéken, aki egy folyamatban lévő film felé csoszog. Munkát ígértek neki, hogy dolgozzon a produkción, és mosolyogva integet barátainak a forgatáson. Aztán megvertük magunkat ugyanazon a nőn, aki az utcán rohant, a ruháit szorongatva és zokogva. Végül megtudjuk, hogy Laura Maddenről van szó, aki (ahogy később Jennifer Ehle alakította) a Times-darab főszereplője lesz.

De a kezdetektől fogva látjuk a hatások Weinstein tetteiről. Madden csillogó szeműként, energikusként és bizakodóként lépett be az iparba; túlélőként hagyta ott, aki azt mondja, évtizedekkel később is foglalkozik az akkori traumával. Ismerős történetté válna, hogy ez a férfi nemcsak visszaélt hatalmával, hanem megfosztotta a nőktől a vágyat, hogy részesei lehessenek az alkotói folyamatnak – a művészetnek. A film kezdettől fogva magasra teszi a mércét azzal, hogy megmutatja, mit próbálnak megállítani a riporterek. És bár nem hajlandó lekicsinyelni, hogy ezek a jogsértések hogyan zavarták meg az életet és a megélhetést, az is eltökélt szándéka, hogy visszaadja a hangjukat ezeknek a nőknek.

Minden bizonnyal így van, és minden jelenetnél, ahol Kazan és Mulligan ajtót csapnak az arcukba, kérdéseket ecsetelnek, vagy tárcsahangokkal válaszolnak a kérdésekre, vannak pillanatok, amikor makacs erőfeszítéseiket megszólaltató emberek találkoznak. Néha vonakodva, sok rábeszélés, türelem és együttérzés után. Máskor a történetek vitriol érzésével tűnnek fel, végre szabadon folyhatnak. A visszaemlékezések kitöltenek néhány hiányos helyet, és eltarthat egy másodpercig, amíg rájön, hogy valóban Ashley Juddról van szó egy FaceTime-hívásban, aki önmagát játssza, és megismétli a vallomását, hogy igen, a névtelen filmproducer, akire egy Op-Ed-ben hivatkozott, Harvey szokott lenni. A Miramax egy volt alkalmazottjával egy londoni kávézóban készült hosszabb interjú példaként szolgál a Weinstein által okozott károk nagyságrendjére és szeizmikus hatásaira, emlékeztetve bennünket arra, hogyan változtathat Samantha Morton egy „egyszerű” cserét a fájdalom és a kitartás áriájává.

És a történet női perspektívájának hangsúlyozása nem áll meg a címnél; ig terjed minden egyes aspektusa a történetnek. Túlságosan korlátozó dolog azt sugallni, hogy Kantor és Twohy mindent megtettek, amit Woodward és Bernstein, csak hátrafelé és sarkú cipőben. De nem emlékszem a képernyőre, amikor a Watergate-riporterek közös szülői kötelezettségekkel zsonglőrködnek, miközben nyomokra vadásznak, vagy a szülés utáni depresszióhoz kötődnek, vagy – ami a film legviccesebb és legfélelmetesebb szekvenciája – kénytelenek sikoltozó dögunalomra. bár, aki udvariasan és határozottan visszautasítja előrenyomulásukat. Schrader, Rebecca Lenkiewicz forgatókönyvíró, Kazan és Mulligan újra és újra megmutatják, milyen jók a munkájuk. Egyikük sem tesz úgy, mintha a társadalmi-politikai játéktér teljesen egyenlő lenne.

De talán a legfontosabb elem, ami mozgat Azt mondta fejjel-vállal megállja a helyét sok hasonló publicisztikai drámában, azonban ennek az egésznek a fordulatos voltára helyezi a hangsúlyt. A film azt sugallja, hogy ez a nyomozás valójában Twohy frusztrációjával kezdődik, amiért olyan történeten dolgozik, amelyben a nők hitelesen vádolják Donald Trumpot szexuális visszaélésekkel, és még mindig látják, hogy megválasztják. Miután Bill O’Reilly kilép a tévéműsorából a kifizetési vádak és a felvételi miatt, Kantor az, aki felkeresi a szerkesztőjét, Rebecca Corbett-t (Patrica Clarkson, szilárd, mint mindig), és azt mondja: “Mi van Hollywooddal?” A Rose McGowannal folytatott telefonbeszélgetés (hangja Keilly McQuail) azt sugallja, hogy a Harveyre való összpontosítás jó kezdet, de túl szűk, mivel a segítők és a jogsértők egész “ellátási lánca” létezik. Az ötlet az, hogy ez mindenhol megtörténik, minden szinten, ahol a hatalom, a korrupció és a hazugság működik.

Népszerű

És amikor Weinstein ügyvédje és a Miramax pénzügyi csapatának egykori tagja végre megerősíti és/vagy beismeri, hogy a pénz követése valóban a megfelelő lépés volt ennek az újságírópárosnak, akkor valóban megérzi, milyen mély és milyen széleskörű ez az egész. folytak az álcázások. Ez egy történet a túlélőkről, de a rendszerszintű szexizmusról, a szisztémás bántalmazásról, a rendszerszintű zaklatásról és a rendszerszintű elkeseredésről is. Csak az utolsó része van részben restaurálva.

Azt mondta nem tesz úgy, mintha az igazságtalanságot egyszer s mindenkorra helyrehozták volna. Csak tisztelegni akar két ember előtt, akik felálltak egy Góliáttal és leverték, de nem egy jó lövéssel, hanem milliónyi apró vágással és rengeteg kemény munkával. Azt sem állítja be, hogy ez nem egy hollywoodi film, ahol nagyszerű színészek játszanak, hogy kiszűrjék az IRL rossz színészeit, a szerkesztőségi értekezletek pedig kiállítási szemétlerakókként is funkcionálnak, és a kotta egyenesen a kívánt érzelmi eredmények felé tolja a kegyelem teljes hiányával. De jól szól a film főszereplőihez – mind Kazan, mind Mulligan csodálatosan visszafogott munkát végez itt, pontosan megértve, milyen hősi ütemeket kell eltalálniuk, hogy igazságot tegyenek Kantorral és Twohyval szemben –, és a hangsúly a kérdések feltevésének állandóságán. akár kérdéseket is feltenni). további kérdések), hogy érezzük, milyen nehéz és bátor volt Harveyval szembenézni. A beszélgetésnek még nincs vége, de megváltozott. És mire meglátja, hogy a Times riporterei és szerkesztői a számítógép képernyője körül összekuporodnak, a mondatok között szűrik, és az utolsó pillanatban megjelent kiegészítéseket is átnézik, és a kurzort egy Kiadni A gomb olyan izgalmas és győztes lesz, mint egy sárkány megölése.

Leave a Comment

%d bloggers like this: