Ez egy közgazdász diplomával rendelkező, West Point-i végzettségű Mickey Koss véleményszerkesztője. Négy évet töltött a gyalogságban, mielőtt átigazolt a Pénzügyi Hadtesthez.
Alig telt el egy hét 2023-ból, és megnéztem Anthony “Pomp” Pompliano vitáját Michael Shellenbergerrel és Joe Rogannal Peter Ziehannel. Bár ezek a médiabenyomások nem kapcsolódnak egymáshoz, van egy közös szál a kettő között: a különböző területek szakértői magabiztosan hangoztatják tájékozatlan véleményüket a Bitcoinról.
Ziehan félreértései az interjú utolsó 20 percében hallhatók. Valójában barátunk, Guy Swann éppen most készített egy közel 90 perces epizódot a “Bitcoin Audible”-ből, amelyet Ziehand elemzésének szétszedésére szántak. A Café Bitcoin nemrégiben ugyanezt tette a 2023. január 9-i epizód első felében.
Shellenberger egy kicsit megkönnyítette a félreértések észlelését, nyilvánvalóan csak azzal a céllal ment fel Pomp podcastjára, hogy demonstrálja teljes és teljes tudatlanságát.
Azt hiszem, az egyik legmegfelelőbb kérdés ezekkel a beszélgetésekkel kapcsolatban az, hogy e két úriember közül egyáltalán hogyan alkalmas az ilyen értékelések elvégzésére?
Hogyan érezheti magát bárki ilyen kényelmesen, ha olyasmit mond, amiről nyilvánvalóan olyan keveset tud? Ha ők ketten ennyire magabiztosak a nyilvánvalóan téves és tájékozatlan véleményükben, akkor miért bíznék rájuk bármi másban?
Miközben egy kis csoportban megvitatták ezt a két interjút, az egyik tag mondott valamit, ami ihlette ennek a cikknek az ötletét:
„Egyelőre mindketten biztonságban érzik magukat követeléseikben. A következő bikaciklusban ezek a klipek kísérteni fogják őket, és aláássák a hitelességüket.
–Alex Brammera Bitcoin Today Coalition (BTC) igazgatósági tagja
Ezt az érzést még egy tweetté is váltotta, alább látható:
A bitcoinozók közös jellemzője az alacsony időpreferencia – hajlandóság feláldozni a rövid távú kényelmet a hosszú távú haszon érdekében, szemben azzal, hogy minden szeszélyüket követik.
Ezek az egyének megszemélyesítői annak, amit a fiat rendszer tesz az emberekkel, annak tünete, hogy mi történik, ha a pénz nem kommunikál egyértelmű árjelzésekkel. Időpreferenciájuk annyira torz, hogy készséggel áldozzák fel hosszú távú hitelességüket a rövid távú ismertségért. Gondolatlanul teszik ezt, nem nagyon értik, mit kritizálnak, és még kevésbé, hogy mondandójuk hosszú távú következményei lennének. Azért teszik, mert muszáj, különben olyan tudatlanok lesznek, mint mi többiek.
Mi történt azzal, hogy egyszerűen azt mondtam, hogy „nem tudom”? Talán még ennél is fontosabb, hogy mi történik akkor, ha mindezen ellenzőkről nemcsak bebizonyosodott, hogy tévednek, hanem teljesen, látványosan, minden tekintetben abszolút tévednek?
Azt jósolom, hogy az elkövetkező hónapokban és években azok, akik úgy döntöttek, hogy hanyagul beszélnek, gyorsan elveszítik egykori hitelességük bármiféle látszatát.
A Gell-Mann amnézia gyógymódja abszurdum
„Alapvetően a Gell-Mann Amnesia hatás a következő. Megnyitja az újságot egy cikknek egy olyan témáról, amelyet jól ismer. Murray esetében a fizika. Az enyémben a show-bizniszben. Elolvasod a cikket, és látod, hogy az újságíró egyáltalán nem érti a tényeket vagy a problémát. A cikk gyakran annyira téves, hogy visszafelé mutatja be a történetet – megfordítva az ok-okozati viszonyokat. Ezt a „nedves utcák esőt okozó” történeteknek nevezem. Az újság tele van velük.
“Mindenesetre ingerülten vagy szórakozottan olvassa el a sok hibát egy történetben, majd lapozzon a nemzeti vagy nemzetközi ügyekre, és úgy olvassa, mintha az újság többi része valamivel pontosabb lenne Palesztináról, mint az a balhé. olvas, lapoz, és elfelejti, amit tud.”
– Michael Crichton
Igen, a Bitcoin az a narancssárga pirula, amely felébreszt a mátrixból, de mi van, ha a történet túl abszurd lesz? Mi van akkor, ha a kritikák és panaszok olyan kirívóan hamissá válnak, hogy ezeket az úgynevezett szakértőket már nem tisztelték, nem is hallgatták meg?
Ziehan rajongó voltam. Érdekesnek és informatívnak találtam a könyveit. Jól átgondoltnak és alapos kutatásnak tűntek. De az interjú után már nem tudom, mit gondoljak. Miután hallottam beszélni, még mielőtt meghallottam volna a Bitcoin-kritikáját, csak egy kvázi automatát hallottam; jól begyakorolt karakter, csiszolt hangharapásokkal beszél. Bitcoin-elemzése olyan gördülékeny, jól megfogalmazott és magabiztos volt. Ember, magabiztos volt? És minden, amit mondott, teljesen rossz volt.
A következő néhány évet a kortárs szakértők feloszlatásának szakadékának látom. Mint a közgazdász bácsi a „The Mandibles” című disztópikus mesében, ezeknek a szakértőknek mindenre lesz válaszuk, és mégsem tudnak semmit megmagyarázni. Lassan, de biztosan rájönnek az emberek, hogy az a világ, amit ezek a “szakértők” elméleti elméjükben létrehoztak, már nem létezik. A valóság végül összeomlik.
De erre nem kell várni.
Ha megérti a Bitcoint, megérti, hogy az árfolyam hosszú távon lassan megközelíti a végtelent, ahogy a központi bankok fokozatosan, majd hirtelen monetáris egységekkel egészítik ki a rendszert, hogy saját belátásuk szerint manipulálják a tőkeköltséget.
A bitcoinban való megtakarítás rögös út lehet azok számára, akik még nem látják az értéket, de az én szememben ez a legbiztonságosabb dolog, amivel rendelkezem. Ahogy elmélkedem ezen a zűrzavaros héten a medvepiacon, úgy érzem, soha nem voltam ilyen optimista, mint most.
Ez egy vendégposzt Mickey Kosstól. A kifejtett vélemények teljes mértékben a sajátjuk, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc vagy a Bitcoin Magazine véleményét.
.